Wat is de levensduur van een harde schijf in de praktijk? En waar moet je op letten bij je aankoop? Cijfers afkomstig van tienduizenden harde schijven die jaren draaiden in dezelfde omgeving lichten een tipje van de sluier op.
Voor de levensduur van harde schijven maken we al snel enkele assumpties. Zo zal een enterprise-drive wel langer meegaan dan een consumentendrive en lijkt duurder doorgaans beter, zeker als we de marketing mogen geloven. Cloudprovider Backblaze komt nu met cijfers die sommige stellingen staven en andere verrassend genoeg ontkrachten.
Backblaze voorziet cloudback-up en opslag maar werkt zich vooral in de belangstelling via zijn rapporten over de betrouwbaarheid van harde schijven en SSD’s. Al jarenlang stuurt het bedrijf cijfers de wereld in over hoe vaak de gebruikte modellen van HDD’s falen. Nu consolideert het bedrijf die cijfers in een nieuw rapport dat de zaken omkeert: hoelang blijft een bepaalde harde schijf naar alle waarschijnlijkheid in leven?
Tienduizenden harde schijven
Voor de analyse zet Backblaze telkens twee of drie HDD’s tegenover elkaar met dezelfde capaciteit. Het onderzoek is opgedeeld in 4 TB, 8 TB, 12 TB en 14 TB. Wat de cijfers zo interessant maakt, is de HDD-keuze van de cloudprovider. Het bedrijf ligt niet wakker van conventies of best practices en stopt zowel enterprise-drives als harde schijven gericht op de consumentenmarkt in zijn servers.
Het bedrijf spitste zich voor dit onderzoek exclusief toe op drives waarvoor het voldoende data heeft. De HDD’s zijn dus lang genoeg in gebruik aan een voldoende hoog volume. Het aantal drives van ieder type dat de cloudprovider gebruikt varieert tussen de 8.268 en de 38.210 al naargelang het model.
4 TB: Seagate vs. HGST
Voor HDD’s van 4 TB is er het meeste historische data. De cloudprovider gebruikt al sinds april 2013 harde schijven met die capaciteit. Backblaze zet hier twee drives tegenover elkaar: de ST4000DM000 van Seagate en de HMS5C4040BLE640 van HGST. Of tenminste: wat destijds HGST heette maar intussen gewoon een deel van Western Digital is.
Dit zou een mooie vergelijking tussen Seagate en WD kunnen worden, maar dat gaat niet helemaal op. De ST4000DM000 is immers een simpele Seagate BarraCuda 4 TB-desktopdrive, terwijl de drive van HGST wel op datacenters gericht is.
Backblaze stopt zijn cijfers in een zogenaamde Kaplan-Meier-curve. Dat is een grafiek uit de biologie die doorgaans wordt gebruikt om aan te tonen wat de procentuele levensverwachting over tijd is van een patiënt na een bepaalde ingreep. In dit geval geeft ze de verwachte levensduur van de HDD’s weer.
Na 72 maanden is de kans dat de HGST-drive nog leeft 97 procent. Voor de Seagate-HDD is dat cijfer een stuk lager: 81 procent. De curve toont dat het verschil in levensverwachting van in het begin uit elkaar loopt. Na een jaar is de kans dat de HGST-drive nog leeft meer dan 99 procent, terwijl de overlevingskans voor Seagate maar 96 procent is.
Het rapport stipt aan dat de Seagate-drive daarom niet noodzakelijk een slechtere keuze is. De harde schijven van HGST zijn immers tot anderhalve keer duurder dan die van Seagate. Voor de cloudprovider waren de Seagate-drives uiteindelijk de betere optie. “Over een periode van zes jaar vervingen we 4.200 Seagate-drives meer dan HGST-drives. Dat komt neer op ongeveer twee drives per dag. Verspreid over verschillende datacenters is dat een taak die 30 tot 40 minuten per dag kost. Dat is werk, maar niet zoveel dat we specifiek daarvoor een nieuwe werknemer moesten aannemen.”
8 TB: consument vs enterprise
Op dan naar de 8 TB-drives. Ook daar heeft Backblaze een heleboel historische data. Deze keer gaat het om twee Seagate-drives. De ST8000DM002 is een desktopschijf gericht op consumenten, de ST8000NM0055 heeft dezelfde capaciteit maar wordt door Seagate in de markt gezet als een enterprise-drive.
De resultaten zijn erg verrassend. Na vijf jaar is de kans dat de enterprise-drive nog leeft ongeveer 93,6 procent, maar voor de consumentendrive heb je 95 procent kans dat die nog intact is. Dat cijfer staat haaks op de verwachtingen, de manier waarop Seagate beide drives aanprijst en het technologische verhaal dat daarbij hoort. Backblaze wijst er wel op dat er andere zaken een rol spelen, zoals de garantie en de aanpasbare firmware bij de enterprise-drive.
In termen van betrouwbaarheid lijken de cijfers echter te suggereren dat er niet zoveel verschil is tussen de verschillende modellen van Seagate. In beide gevallen is de kans groot dat je drive het zeker vijf jaar overleeft, wat natuurlijk een mooi resultaat is.
12 TB: Seagate vs. Seagate vs. HGST
Voor de 12 TB-modellen zet de cloudprovider drie HDD’s tegenover elkaar, die allemaal gebouwd zijn voor de enterprisemarkt. Voor HGST (WD) gaat het om de HUH721212ALN604, van Seagate kocht twee reeksen van Exos-drives: de ST12000NM001G en de ST12000NM0008.
Voor drives van een hogere capaciteit heeft Backblaze iets minder historische data. Na twee jaar is de kans dat een nieuwe drive nog leeft minstens 98 procent voor alle modellen, al ligt dat cijfer voor de ST12000NM001G en de HUH721212ALN604 eerder bij 99 procent. De data voor de ST12000NM001G stoppen na twee jaar, terwijl de HGST-drive al langer dan 36 maanden in dienst is. Na die periode is de kans nog steeds groter dan 98,5 procent dat de drive nog leeft. De curve suggereert dat de betrouwbaarheid van beide Seagate-drives toch lager ligt.
De HGTS lijkt dus de betrouwbaarheidskampioen. Tijd om Seagate uit onze collectieve servers en NAS-toestellen te bannen en alles op Western Digital te zetten? Niet echt: De HGST/WD-drives hebben dan wel een procentje meer overlevingskans, ze kosten bijna dubbel zoveel als de ST12000NM001G.
Wat opnieuw opvalt is het verschil in betrouwbaarheid tussen de ST12000NM001G en de ST12000NM0008. Die laatste kost meer, maar lijkt minder betrouwbaar. Dat ligt in lijn met de eerdere bevindingen bij de 8 TB-drives. Je zou zowaar kunnen denken dat goedkoper eigenlijk beter is bij Seagate.
14 TB: WD vs. Toshiba vs. Seagate
Tot slot deelt Backblaze curves voor de levensverwachting van zijn 14 TB-drives. Daarvoor heeft de fabrikant maar vergelijkende data voor iets meer dan een jaar, maar de deelnemende schrijven zijn erg interessant. Het gaat immers om moderne drives van de drie huidige fabrikanten, onder eigen naam. De cloudprovider zet de MG07ACA14TA van Toshiba tegenover de ST14000NM001G van Seagate en de WUH721414ALE6L4 van Western Digital. Alle HDD’s zijn gebouwd voor de enterprise-markt.
Na een jaar is de overlevingskans in alle gevallen meer dan 99 procent, al valt het op dat Western Digital er toch alweer het beste uitkomt. De Toshiba-drive scoort ergens in het midden, maar de curve maakt na ongeveer twee jaar een verontrustende duik. Dat doet vragen rijzen over de betrouwbaarheid van de schijf op de lange termijn. Aangezien de andere curves voor levensverwachting grotendeels lineair zijn, kunnen we voorzichtig voorspellen dat zowel Seagate als WD op de lange termijn de meest betrouwbare schijven zullen hebben.
Wat is de conclusie?
Uit het rapport kunnen we enkele lessen trekken. Zo is Western Digital, al dan niet via het overgenomen HGST, de betrouwbaarheidskampioen. Daar staat tegenover dat de WD-drives over het algemeen veel duurder zijn dan de alternatieven.
Seagate lijkt dan ook de beste ratio prijs-kwaliteit te bieden. De overlevingskansen van de meeste drives verschilt na enkele jaren amper enkele procentpunten, maar vaak betaal je bijna de helft minder. Zeker wanneer je op grote schaal HDD’s moet aankopen, speelt dat een grote rol.
De cijfers tonen eveneens aan dat iedere drive van iedere fabrikant van het begin af aan een kans op overleven heeft die niet honderd procent is. Wat je ook kiest: een RAID-configuratie en back-ups zijn essentieel. HDD’s zijn complexe mechanische componenten: er bestaat steeds een kans dat er iets misloopt. Voor wie voorbereid is, is dat probleem echter niet ernstiger dan een kwartiertje werk om een drive te vervangen.